La qualité de propriétaire et le droit au paiement des indemnités en vol automobile et cambriolage

La qualité de propriétaire et le droit au paiement des indemnités en vol automobile et cambriolage

Au moment du  sinistre, l’assureur a la fâcheuse habitude de solliciter de l’assuré une multitude de justificatifs de sa qualité de propriétaire, pour accepter indemniser les pertes ou les dommages subis par la chose assurée.

Le débat est récurrent, il est particulièrement fréquent en matière de contrat automobile, mais le raisonnement vaut pour tous les contrats et toutes les garanties.

Les automobilistes qui ont cédé aux sirènes de l’acquisition à l’étranger pour faire des économies connaissent bien la suspicion systématique des assureurs quand on leur présente des actes en langue étrangère. Comme si l’Europe et la libre concurrence n’existaient pas pour eux.

Il est vrai que souvent les achats passent par des courtiers ou des vendeurs étrangers avec des paiements en espèces. Les assureurs prétextant de la réglementation en matière de blanchiment, s’érigent en contrôleurs du fisc, et considèrent que ces opérations permettent de contester sérieusement les conditions d’acquisition du bien.

Pourtant les intéressés produisent généralement les actes qui ont servi à l’immatriculation du véhicule outre la carte grise à leur nom.

Mais les assureurs considèrent que la propriété de la personne qui a assuré le véhicule est contestable, et que faute de démontrer une propriété parfaite du véhicule, ils sont en droit de refuser de payer le sinistre.

Dans une affaire ou un assuré avait acquis une automobile à l’étranger dans des conditions vraiment douteuses, l’assureur avait fait feu de tout bois pour refuser sa garantie, notamment en contestant la réalité du vol, et en arguant de l’ambiguïté des documents justifiant de l’acquisition du véhicule par le souscripteur du contrat.

Selon le rapport des évènements

« L’assureur opposait un refus de garantie car il avait découvert que le véhicule assuré avait été loué en leasing en Belgique et n’avait pas été restitué par le locataire. Si l’assuré avait alors porté plainte pour escroquerie, il ne produisait qu’un bon de commande pour un véhicule en provenance de Belgique qui ne comportait aucune indication précise permettant son identification et une facture pour un véhicule de même type, mais avec une puissance fiscale et un numéro de châssis différents, au prix de 43 000 euros indiquant un paiement par chèque. Or, l’assuré ne fournissait qu’une copie d’un chèque de 21 500 euros sans ordre et sans preuve d’encaissement et ne rapportait pas la preuve du paiement du reste de la somme. À cela s’ajoutaient d’autres confusions dans les déclarations de l’assuré, sur le kilométrage, et de sa sœur, sur le moment depuis lequel l’assuré était propriétaire du véhicule, qui entretenaient le climat de suspicion à l’égard de l’assuré » (RGDA MARS 2015 P 160 Note Anne Pélissier)

La cour d’appel avait suivi l’assureur, et avait débouté le demandeur au motif que les documents produits ne démontraient pas qu’il était le propriétaire effectif du véhicule.

Fort Heureusement, la cour de cassation a remis les pendules à l’heure et rappelé que

« Viole l’article L. 121-6 du Code des assurances, ensemble les articles L. 121-1 du Code des assurances et 1134 du Code civil, la cour d’appel qui énonce qu’il appartient à l’assuré qui demande la garantie au titre d’un vol de véhicule de rapporter la preuve à la fois de la propriété du véhicule volé et de la réalité du vol alors que la garantie vol n’est pas subordonnée à la preuve de la qualité de propriétaire mais à la qualité d’assuré. »

La solution est classique et claire. L’article L 121-6 du code des assurances rappelle un vieux principe trop souvent oublié des assureurs.

« Toute personne ayant intérêt à la conservation d’une chose peut la faire assurer.
Tout intérêt direct ou indirect à la non-réalisation d’un risque peut faire l’objet d’une assurance. »

Il faut bien comprendre le sens et les conséquences de la règle, qui ne vaut pas seulement en matière de contrat automobile.

Trop souvent les assureurs taraudent les assurés pour obtenir la fourniture de justificatifs inutiles, comme tout document établissant la qualité de propriétaire.

Dès lors que l’assuré démontre sa qualité de locataire, dépositaire ou même simple détenteur de la chose détruite ou endommagée, il démontre son intérêt à la conservation de la chose, et donc son droit au paiement de l’indemnité d’assurance correspondante.

Il n’a pas à subir les tracasseries de l’assureur sur sa qualité de propriétaire, sauf quand le contrat déclare qu’il ne garantit que les biens dont l’assuré est propriétaire, ce qui est le cas de certains contrats. Mais quand cette limite contractuelle n’existe pas, l’assuré n’a pas à justifier d’autre chose que de son intérêt à la conservation de la chose.

Ajoutons qu’en cas de conflit entre le souscripteur du contrat d’assurance et le propriétaire de la chose assurée pour savoir qui doit recevoir les indemnités d’assurance, la solution dégagée par les articles L 121-6 et L 121-13 du code des assurances conduit à désigner le souscripteur du contrat.

La question de la propriété et de l’intérêt à l’assurance est une des questions complexes du droit des assurances qui fait souvent débat et qui mérite une attention toute particulière, L’arrêt de la cour de cassation en rappelle une des composantes essentielles que les praticiens doivent maîtriser.

jcr

8 Commentaires

  1. Persistence

    Bonjour,
    J’ai une maison en location qui a subi 2 sinistres (non concomitants) DDE très conséquents dont la responsabilité totale incombe aux voisins (malveillance).
    L’assurance a effectué la première expertise contradictoire 7 mois après la déclaration. J’ai été représenté par un expert d’assuré.
    6 mois après (soit plus d’un an après la découverte du sinistre), je n’ai toujours pas à ce jour de proposition d’indemnisation.
    Quant au 2nd sinistre, une expertise contradictoire a eu lieu dont on ne me fournit pas les pièces. Des investigations supplémentaires doivent avoir lieu mais il n’y a aucune action à ce jour.
    J’ai besoin de ces pièces afin de poursuivre les voisins en justice.
    Je suis dubitatif …

    Réponse
    • jcradier

      Ne laissez pas trainer, bougez écrivez téléphonez. Fuyez la justice et les avocats. Téléphonez, écrivez, envoyez des lettres recommandées, harcelez votre assureur, au pire écrivez au médiateur, et ne vous adressez à la justice qu’en ultime ressort quand plus rien d’autre n’est possible. jcr

      Réponse
  2. desmots

    Je suis étonné par le problème posé. Car l’indemnisation doit se faire au profit du propriétaire puisque visiblement, il a souscrit un contrat en écrivant « mon assurance ». Il me semblait que l’assureur du propriétaire indemnise son assuré et fait ensuite un recours contre l’assurance du locataire….Pourriez vous m’éclairer sur ce point svp ? Bien cordialement. F. Desmots

    Réponse
    • jcradier

      Vous n’avez pas compris le problème évoqué. Il s’agit ici de désigner le destinataire des indemnités, cela n’empêche pas l’assureur qui a indemnisé de se retourner contre le responsable du dommage et/ou son assureur pour être remboursé des sommes versées. jcr

      Réponse
  3. Tom

    J’avais souscrit une assurance pour un véhicule dont je n’était pas le propriétaire, l’assurance m’a payé l’indemnisation, maintenant le propriétaire me demande de lui rendre l’argent a t’il le droit de le faire ? Suis-je obligé de lui rendre cet argent ? (En sachant que le véhicule est irréparable et que rien n’a été spécifié lors de la souscription du contrat)

    Réponse
    • jcradier

      Tout dépend de la raison pour laquelle vous avez souscrit ce contrat pour un véhicule appartenant à un tiers, il doit y avoir une raison qui dépend de votre relation avec lui. C’est elle qui donnera la réponse à votre question. jcr

      Réponse
  4. Davin marc

    suite à un dégât des eaux (toiture dégradée par tempête) mon assurance et celle de mon locataire ont accepté le sinistre. mon locataire a été indemnisé mais ne fait pas les travaux (plafond et mur dégradé) que puis-je faire car à son départ, j’aurais un appartement dégradé. merci

    Réponse
    • jcradier

      Le locataire est tenu de restituer un appartement comme il l’a trouvé, tel que l’état des lieux le décrit. S’il ne respecte pas cette obligation, à fortiori s’il a été indemnisé par son assureur des dommages d’un sinistre il sera condamné sans difficulté. jcr

      Réponse

Répondre à jcradier Annuler la réponse

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

captcha

Please enter the CAPTCHA text